Андивионский Научный Альянс

Ну вот потому пространство-время должно быть вещью априори дискретной

Не факт, тут всегда можно вывернуться. Например, что оно таки однородное, но мы можем взаимодействовать только с достаточно выраженными бугорками и потому считаем их минимально осмысленными единицами мира, а на всяческую более мелкую аналоговость уже пофиг, ибо нам с ней нечем контактировать от слова совсем. И это только один способ!

Математика является самим воплощением разумного мышления

Скорее уж наоборот, но и тут я мог бы поспорить Х) Однако в целом, наверное, енто дело вполне можно сформулировать и так.

объекта с размерностью -1

Мне пока такое представить слишком сложно для осмысленного ответа ¯\_(ツ)_/¯

с проекцией арканы в трёхмерное пространство

Замени её на «время» и поймёшь странность вопроса =)

специфические операции, требущие для своего существования хотя бы трёхмерки

Я когда-то размышлял на тему простейших механизмов, требующих многомерного пространства, по типу того, что одной лишь плоскости не хватит для создания винта и колёсика с осью, например, однако результаты были околонулевыми %)

физики с многомерным спином частиц

Но разве он уже не такой, ежели больше единицы, десу?

и вернуть в наш мир зеркально отражённым

Кстати, у меня в старых набросочках была и такая схема.

Ну всё, годовую норму по сообщениям выполнил x)

Вот как откушу тебе обе руки, с особой жестокостью! =D

Всё же любое многообразие локально выглядит как евклидово пространство.

Уверен, что найдутся и забавные исключения, но тут моих математических познаний не хватат, я больше по картинкам~

Щас найду силы поотвечать =")

Разве? Или уже научились? Или я чего-то не понял?

Попробую жалко оправдаться тем, что лекторы могли иметь в виду разные вещи Х) Но вообще, скорее, научились с той поры.

И это, вроде бы, тоже опровергается в лекции по инфузионике?

Емнип, там его обычное состояние как раз-таки уподобляется жидкости.

Именно что условные?

Континуум в альянском мире можно равноценно трактовать как дискретный или непрерывный. Всё зависит от способа, скажем так, измерения - с точки зрения той же эналлистики он вообще одновременно квантуется и нет, притом совершенно иначе, чем в дисторционных науках. Ибо на субпланковском уровне происходит такая дичь, что подобное деление не играет особой роли.

Так получается, что лекции разбиты по темам, а не по "хронологии".

Несомненно, так, и некоторые старые статеечки я однажды обновлю %)

Найти бы этих логиков и математиков, которых рекурсия пугает; да вернуть бы их в логические и математические школы…
Но так ты прав, да, отсылаться на самого себя - это вещь заурядная. Вон мы в программировании этим постоянно промышляем. Так например
function f() = "a"+f()
высчитать нельзя, ибо это бесконечный алгоритм, который будет пытаться создать кусок текста, равный "aaaaaaaaaaaaaaaaa…", в конечном итоге переполняя всю оперативку нахрен :D
Ну а если добавить какие-нибудь условия, чтобы каком-то моменте алгоритм завершил свою работу, то результат его вычислений будет в конечном итоге вычислен, и оный можно будет использовать где-то ещё.
Вот многие алгоритмы для чтения текста (aka, "парсеры") построены именно что на рекурсии (см. ранее упомянутый BNF), и между тем умудряются не крашить наши драгоценные компьютеры.

Но даже когда рекурсии и цикл бесконечны, отчаиваться не стоит. Если смысл нашего алгоритма например состоит в том, чтобы нескончаемо совершенствовать некоторое число, приближая его к какому-то значению, то мы можем иногда предсказать его тенденцию и найти то рациональное или вымышленное число, к которому наше вычисление стремится (aka, "найти математический предел"). И довольно часто использование такого центра стремления столь же хорошо, сколь и использование максимально приближенного к нему рационального числа (яркий пример тому - число пи). Пущай и не всегда (яркий пример - бесконечность, ибо мы потеряли инфу о размере числа; ну или число 3 - ибо мы потеряли инфу с какой стороны мы приближались к числу).
И да, именно отсюда и происходит понятие действительного числа. Это ни что иное, как число, которое можно теоретически получить найдя мат. предел. Ему дозволено иметь хоть бесконечность цифр после запятой (но не до, здесь мы уже залезаем в территорию P-адических чисел).

Что-то я отошёл от темы однако… Но да ладно, надеюсь было хоть сколько-то познавательно.

Движение так-то тоже невозможно, оно упирается в дискретность пространства - ведь чтобы преодолеть метр, нам сперва нужно преодолеть полметра, а для этого нужно преодолеть четверть метра, а для того - одну восьмую метра, а чтобы преодолеть её - сперва одну шестнадцатую, и так далее в дурную бесконечность; чистая логика здесь пасует, причём по сию пору, но практика опровергает 8)

Ну вот потому пространство-время должно быть вещью априори дискретной, обладающей своей структурой. Ну или время, как минимум, должно измеряться единичными тиками, если мы уж выкинем физические поля и структуру пространства, и заменим их на алгоритмически перемещаемые частицы, каждая со своими пространственными координатами.
И кстати говоря, на планковских длинах всё не кончается. Квантование пространства должно происходить на гораздо меньших масштабах.

Например?

Ну например синтаксис языков программирования зачастую описывается формой Бэкуса-Науэра, и там рекурсии используются и налево и направо.
цифра = 0|1|2|3|4|5|6|7|8|9
число = цифра [число]

По идее, аксиматика уже на эмматическом уровне с рекурсиями работает на постоянной основе, потому что сам естественный язык, к примеру, рекурсивен в чудовищной степени, и без учёта этого никакой ультранслат работать не будет, например

Да ну. Речь же не тупо о рекурсивности алгоритма с помощью которого мы например анализируем речь, а именно что о вхождении в рекурсию, из которого выхода может и не быть. И в данном случае мы заведомо знаем, что этого выхода нет, а ответ вычисляемый нами вряд ли стремится к единому результату, позволяющему нам по факту вычислить аналог математического предела.

Строго говоря, сия неопределённость связана только с самими способами наблюдения, ибо это буквально жесточайшая бомбардировка одной частицы множеством других, что, конечно же, даёт информацию о её состоянии на тот момент, но очевидно также вносит в него свои случайные коррективы

Это распространённый миф. В реальности же, какой способ наблюдения ты не выбери, пускай даже и самый непрямой, тут всегда будет существовать фундаментальное ограничение по количеству и типажу информации, которое ты можешь получить из эксперимента.

В итоге у нас имеется рекурсия, выхода из которой у нас нет.

А вот у меня как раз на этот счёт именно сегодня утром появилась мыслишка =D Я ещё сорок минут назад пытался её отправить, но Выкидот, собака, завис, придётся по-новой набирать. Эта "безвыходная" байда, так пугающая логиков и математиков - на самом деле внезапным образом рутина, с которой мы сталкиваемся кажный Божий день. Ибо автореферентность - это, по сути своей, определение самосознания, способность процесса мышления быть направленным на самого себя. Итого мы видим, что сабж вполне практически достижим, пусть даже "как" - это совершенно иной вопрос, и не абы какой, а так называемая "сильная проблема сознания", которой некоторые боятся настолько, что отказываются в неё верить. Но против феноменологии не попрёшь, а кто несогласен, тот философский зомби. Таким образом, мы показали, что демон Лапласа теоретически достижим как сильный ИИ, а не какой-то там абстрактный алгоритм %)

Ну, я сравнил это с делением на ноль. Закон природы, если хотите

На ноль делить можно кстати. Но только если он целый :p
В принципе ответ выходит такой же, что и при получении первообразной от нуля.

Ну, свобода воли это вообще понятие непонятное. Как по мне, оно используется исключительно в случаях, когда людям просто неприятно осознавать, что они и их мысли подчинены логике, а значит всё это можно и предсказать.
Ну и да, разумеется физическую реальность предсказать со 100%-ой вероятностью нельзя, т.к. ты сам можешь каким-то образом повлиять на систему в предсказываемом будущем. Если та идеальным (с миллионом знаков восклицания) образом изолирована - то без проблем. Ну а если ты являешься её частью, то ты в процессе предсказания обязан будет просимулировать себя, симулирующего себя. В итоге у нас имеется рекурсия, выхода из которой у нас нет.
Да и ещё к тому же будущее нельзя абсолютно точно предсказать из-за недостатка инфы. Мы не знаем ни своей структуры в абсолютной точности, ни того по каким конкретно законам работает квантмех и благодаря чему он выглядит/является столь рандомным.
Так что единственный способ для нас увидеть истинное будущее - это лишь до него дождаться.

Ну и всё. Дальнейшее обмусоливание этой темы это есть лишь пустословная философия.
Эх, всё же сильно я опоздал на эту дискуссию.

Меняет она мир также как и любая другая аксиматика.
Математика есть лишь аксиматический поджанр. Пусть она и отличается особой сухостью и эмоциональной инертностью изложения, то не избавляет её от наличия редких недосказанностей и прочих причуд, незаметных обыкновенному обывателю, ну или же неразумным феноменам природы. Математика является самим воплощением разумного мышления, и посему она не защищена от взаимно противоречащих идей.
Так что достаточно продвинутый человек может убедить сами законы природы в том, что его самописная инструкция по вычислению чего-бы-то-ни-было является полностью правильной и рациональной, вложив всю эту аргументацию внутрь формулы; тогда как в самом деле его алгоритм был специально сделан так, чтобы в процессе взаимодействия с другими математическими компонентами реальности, тот создавал некоторые логические огрехи и ошибки, которые в процессе физиционного самоисправления приводили бы к нужным последствиям.
Хотя тут надо быть аккуратным в заметании использованной тобой логической цепочки, которая была использована для внедрения осознанной теаматической атаки. А то физицион может залатать тебя самого, а не нужный тебе аспект мира.
Именно поэтому, кстати, теаматика не столь популярна во многих мирах, сколь ей следовало бы быть. Большинство теаматических экспертов оказываются стёртыми из реальности или забывают о своём таланте при первых же попытках манипуляции реальностью.

Ну или что-то в таком духе. Я, если честно, до сих пор не шарю, поэтому я выдумал всё это сейчас на ходу :)
Надо бы чем-то более продуктивным занять себя…

Разве?

Смотрим внимательно на даты публикации.

Так получается, что лекции разбиты по темам, а не по "хронологии".

Может по хронологии и правда лучше было бы лекции разбить… Ведь весь проект же хронологически развивался, наращивая сложность потихоньку.

Я вот, кстати говоря, встречал формулировки "вращение вокруг плоскости". И, если так подумать, действительно:

2) Треугольник можем вращать вокруг точки.
3) Тетраэдр можем вращать вокруг прямой.
4) Пентахорон, стало быть, вокруг плоскости.
5) Гексатерон, судя по всему, вокруг объёма…
6) Хоп (вроде бы он, почему так назван?) вокруг диастимы…

Мои познания на данный момент ограничиваются википедией и одной статейкой.

При этом вращать куб вокруг точки мы не можем: каждый отдельный момент времени его вращение будет направлено в одну сторону, вокруг оси.
Не знаю, реально ли вращать прямую вокруг… объекта с размерностью -1…

Так, ещё, я так понял, в лекции мы имели дело с проекцией арканы в трёхмерное пространство, а не с сечением?

И нет, замораживать или испарять пространство мы пока не умеем, если это вообще возможно

Разве? Или уже научились? Или я чего-то не понял?

Очевидно, что его можно гнуть и поворачивать, как угодно. В этом плане ткань пространства, кстати, больше напоминает жидкость, только без деления на частицы.

И это, вроде бы, тоже опровергается в лекции по инфузионике?

Именно поэтому инфузионика обычно считает, что континуум - это даже не энергетическое поле, а в почти буквальном смысле жидкость, тоненький слой, внутри которого мы плаваем, пуская весёлые гравитационные волны. И у неё тоже есть такое как бы поверхностное натяжение, сила связи между отдельными молекулами. У меня есть схемка, которая поможет объяснить матчасть. Тут шарики означают условные частицы пространства

Именно что условные?

Так получается, что лекции разбиты по темам, а не по "хронологии".

А вот и объект подоспел 8) И таки хотите верьте, хотите нет, но это было запланировано ещё в далёкие годы работы над 005, муа-ха-ха! Но долго болталось в виде черновиков. Теперь же, когда у нас есть не только индиционка, но и эргалексика, я сподобился перевести его в чистовики +) Опять-таки, спасибо Меху за помощь с некоторыми аспектами.

Вполне вероятно, что провести такой опыт и нужно, только сначала требуется узнать остальной механизм работы системы, а то и правда по незнанию можно неправильно подключить детали.

Коль скоро кубик явно связан с конструктом, проводить такой опыт нельзя, ибо как минимум может очень навредить первым двум Х)

Никаких особенно крутых спецэффектов не отмечено. В алфизионе и особенно Омниме возникли некие новые паттерны, однако почти неактивные, просто как, например, случайные узоры всяких лей-линий на поверхности планеты. Некоторые связаны с идеями по типу навигации или путешествия, но скорее как подпись, нежели инструмент. А ещё нечто вроде концепта незавершённости схожего рода.

Глянуть, на всякий случай, что происходит с аурами сегментов при их сдвиге и при вставке стержней. Может, они будут как-то занятно взаимодействовать. Так же можно посмотреть, что при этом происходит в Омниме, мало ли, хотя я сам и не уверен в полезности этого.